{"id":4656,"date":"2016-10-16T20:46:36","date_gmt":"2016-10-16T20:46:36","guid":{"rendered":"http:\/\/antrodichirone.com\/?p=4656"},"modified":"2019-11-01T06:31:00","modified_gmt":"2019-11-01T06:31:00","slug":"polemiche-archeologiche-liberta-di-panorama-e-beni-culturali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.antrodichirone.com\/index.php\/it\/2016\/10\/16\/polemiche-archeologiche-liberta-di-panorama-e-beni-culturali\/","title":{"rendered":"Polemiche archeologiche: libert\u00e0 di panorama e beni culturali"},"content":{"rendered":"
\n<\/div>\n\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

Immagine di Jean Beaufort, disponibile su publicdomainpictures.net<\/p><\/div>\n

\u201cCos\u00ec una fotografia della Stazione Centrale o del portone del Duomo o del Pirellone a Milano,<\/em>
\n piuttosto che del nuovo edificio dell\u2019Ara Pacis o il nuovo Auditorium di Roma o la chiesa di Padre Pio a San Giovanni Rotondo, o il monumento ai partigiani a Bergamo o quello a Pertini a Milano, o la Stazione di Firenze o il \u00abColosseo Quadrato\u00bb all\u2019Eur, fino alle singole opere come la fontana di Piazza Esedra a Roma…, non possono essere riprodotte in Internet su Wikipedia (n\u00e9, teoricamente, su alcun sito di qualsiasi tipo) per illustrare \u00able immagini di tutte le opere architettoniche moderne\u00bb presenti sul territorio italiano<\/em>\u201d.<\/p>\n

Questo uno stralcio dell’interrogazione parlamentare n. 4-05031 del 2007. Accorata, preoccupata, problematica, critica. Ma il dato pi\u00f9 importante resta un altro. Il 1\u00b0 ottobre 2007, forse per la prima volta, nel Parlamento italiano si parla della libert\u00e0 di panorama.<\/p>\n

La libert\u00e0 di panorama indica la possibilit\u00e0 di riprodurre e, a certe condizioni, distribuire e commercializzare modelli, fotografie, filmati ritraenti edifici, panorami, monumenti ed opere d’arte. Da questa premessa emerge un dato fondamentale: la possibilit\u00e0 che l’opera sia gi\u00e0 protetta dalle norme sul diritto d’autore. In un articolo precedente [http:\/\/antrodichirone.com\/index.php\/2016\/06\/27\/creative-commons-arte-gratuita-con-un-click\/<\/a>] abbiamo accennato alla protezione che l’ordinamento italiano accorda alle opere dell’ingegno fino a 70 anni dalla morte dell’autore. Sebbene le vicende dei due settori siano strettamente intrecciate, lasceremo dunque da parte le opere protette.
\nCi concentreremo invece su quelle opere che presentano un’altra caratteristica: quella di appartenere alla categoria dei beni culturali.
\nQueste opere, per la loro collocazione in luoghi pubblici o aperti al pubblico e per il richiamo che esercitano, sono i soggetti pi\u00f9 esposti alla riproduzione e diffusione da parte di privati.<\/p>\n

Dando uno sguardo alla normativa, si pu\u00f2 citare come precursore il caso del Regno Unito. Al 1988 risale infatti il Copyright, Designs and Patents Act, che permette la riproduzione fotografica di opere e beni immobili installati in luogo pubblico. Un esempio di lungimiranza: nel 1988 esistevano gi\u00e0 la fotografia semiprofessionale e le polaroid, oltre alle telecamere VHS e ai computer domestici, ma i mezzi di diffusione e commercializzazione non erano nemmeno lontanamente paragonabili a quelli odierni.<\/p>\n

Al 2001 risale invece la direttiva n. 29 dell’allora Comunit\u00e0 Europea, la quale ha apportato, sia pure come obiettivo, innovazioni rilevanti.
\nL’art. 2 della direttiva 2001\/29\/CE impone anzitutto agli Stati membri di riconoscere \u201cil diritto esclusivo di autorizzare o vietare la riproduzione diretta o indiretta, temporanea o permanente, in qualunque modo o forma, in tutto o in parte\u201d delle opere, a seconda dei casi, ad autori, interpreti, produttori.
\nL’art. 5, par. 1, impone a sua volta la liberalizzazione de \u201cgli atti di riproduzione temporanea di cui all’art. 2 privi di rilievo economico proprio che sono transitori o accessori, e parte integrante e essenziale di un procedimento tecnologico, eseguiti all’unico scopo di consentire: a) la trasmissione in rete tra terzi con l’intervento di un intermediario o b) un utilizzo legittimo di un’opera o di altri materiali<\/em>\u201d. Al par. 2 si permette agli Stati di operare un’ulteriore liberalizzazione per le riproduzioni senza scopo di lucro o istituzionali, purch\u00e9 si rilasci un equo compenso agli autori o titolari dei diritti. Altra liberalizzazione \u00e8 permessa al par. 3 per la distribuzione o comunicazione al pubblico delle opere, ove lo scopo di tali attivit\u00e0 sia illustrativo, didattico, di ricerca, a favore di categorie a rischio, per motivazioni religiose e in altri casi, purch\u00e9 se ne indichi la fonte. Il par. 4 concede la possibilit\u00e0 di liberalizzazione anche in relazione alla distribuzione a titolo oneroso, purch\u00e9 \u201cnella misura giustificata dallo scopo della riproduzione permessa<\/em>\u201d.
\nPer attuare questi princ\u00ecpi, per\u00f2, era necessario che gli Stati emanassero discipline interne di dettaglio.<\/p>\n

Pochi anni dopo viene emanato il D.Lgs. n. 42 del 2004 (cd. Codice dei Beni Culturali).<\/p>\n

Il Codice \u00e8 figlio del suo tempo: delega ai singoli enti la cura dei beni che si trovano nella loro disponibilit\u00e0.
\nL’art. 107 dispone che “Il Ministero, le regioni e gli altri enti pubblici territoriali possono consentire la riproduzione nonch\u00e9 l’uso strumentale e precario dei beni culturali che abbiano in consegna, fatte salve le disposizioni di cui al comma 2 [divieto di trarre calchi degli originali delle opere per contatto allo scopo di riprodurle, n.d.A.] e quelle in materia di diritto d’autore<\/em>“.
\nA sua volta, l’art. 108, comma primo, stabilisce che “I canoni di concessione ed i corrispettivi connessi alle riproduzioni di beni culturali sono determinati dall’autorit\u00e0 che ha in consegna i beni tenendo anche conto: a) del carattere delle attivit\u00e0 cui si riferiscono le concessioni d’uso; b) dei mezzi e delle modalit\u00e0 di esecuzione delle riproduzioni; c) del tipo e del tempo di utilizzazione degli spazi e dei beni; d) dell’uso e della destinazione delle riproduzioni, nonch\u00e9 dei benefici economici che ne derivano al richiedente<\/em>“. Canoni che, specifica il comma secondo, sono da versarsi anticipatamente.
\nI commi terzo e terzo-bis liberalizzano \u201cle riproduzioni richieste da privati per uso personale o per motivi di studio, ovvero da soggetti pubblici o privati per finalit\u00e0 di valorizzazione, purch\u00e9 attuate senza scopo di lucro<\/em>\u201d, col solo obbligo di rimborso all’Amministrazione per le spese, e le riproduzioni e divulgazioni senza scopo di lucro a fini si studio, ricerca, creativit\u00e0 di beni culturali non bibliografici o archivistici.<\/p>\n

Questione a parte \u00e8 quella dei beni di interesse religioso. L’art. 9 del Codice rinvia la disciplina di questo (non secondario) settore agli accordi fra enti statali e religiosi, cio\u00e8 alle cd. \u201cIntese\u201d. Per quanto riguarda i beni di interesse religioso cattolico, viene allora in gioco la normativa canonica.
\nI riferimenti canonici fondamentali sono le Norme per la tutela e la conservazione del patrimonio storico-artistico della Chiesa in Italia, le Norme relative al prestito di opere d’arte di propriet\u00e0 di Enti ecclesiastici, gli Orientamenti del 1992.
\nL’art. 4 degli Orientamenti prevede che \u201cNella diocesi il compito di coordinare, disciplinare e promuovere quanto attiene ai beni culturali ecclesiastici spetta al Vescovo che, a tale scopo, si avvale della collaborazione della Commissione diocesana per l’arte sacra e i beni culturali e di un apposito Ufficio presso la Curia diocesana<\/em>“.
\nAttualmente, pressoch\u00e9 ciascun ente diocesano dispone di un proprio regime di autorizzazione consultabile attraverso il proprio sito ufficiale.<\/p>\n

La disciplina di dettaglio \u00e8 dunque delegata in massima parte ad enti locali, con potenziali problemi all’impatto con l’utente privato e con la diffusione delle riproduzioni.
\nLa frammentariet\u00e0 del regime autorizzativo e la mancanza di un’informazione adeguata obbligano, de facto, l’utente\/diffusore a cercare preventivamente l’autorit\u00e0 a cui rivolgersi per le autorizzazioni, a compilare una richiesta, a versare l’eventuale canone e successivamente riprodurre e diffondere il bene secondo le modalit\u00e0 permesse. Ne emerge un carattere farraginoso, non adeguato ai tempi e in definitiva ostativo di tale procedura.<\/p>\n

Qualche problema, del resto, si \u00e8 verificato poco dopo l’emanazione del Codice, e l’interrogazione parlamentare citata all’inizio non \u00e8 stata proposta senza motivo. Il caso \u00e8 quello di Wikimedia Commons del 2007.
\nWikimedia Commons \u00e8 una libreria di immagini gratuite, fra le quali figuravano anche opere di architettura e scultura italiane, protette dal diritto d’autore o inquadrate fra i beni culturali. Venuta a conoscenza del fatto, l’allora Soprintendenza del Polo Museale Fiorentino invi\u00f2 una diffida e, prima ancora che fossero adite le vie legali, Wikimedia ha rimosso le immagini incriminate. La notizia, riportata dalla testata aprileonline.info, ha poi lanciato l’allarme che ha portato all’interrogazione parlamentare.
\nL’Italia non \u00e8 stata l’unico n\u00e9 l’ultimo Paese in cui si sia verificato un Caso Wikimedia<\/em>. Nel 2012, la coppia di scultori olandesi Oldenburg e Van Bruggen ha diffidato Wikimedia per violazione di copyright<\/em>, con conseguente rimozione delle immagini.<\/p>\n

Stante l’attuale assenza di una normativa specifica uniforme e con problemi che si ripresentano nelle stesse forme a cadenza quasi annuale, si deve rilevare l’incapacit\u00e0 di individuare un modello generalizzato e adeguato ai moderni mezzi di comunicazione. Ed \u00e8 chiaro a questo punto che la situazione necessita di un intervento normativo europeo di dettaglio (dunque cogente).
\nNon \u00e8 un caso, per finire, che la Commissione Europea abbia lanciato una campagna di consultazione pubblica, terminata il 15 giugno 2016. Se ne attendono i risultati.<\/p>\n

Michelangelo Scal\"michelangeloscali\"<\/a>i<\/strong><\/p>\n

Info<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Bibliografia<\/strong><\/p>\n

AA. VV. (2015), Extending Freedom of Panorama in Europe<\/em>, in academia.edu<\/p>\n

Faggioni, L., S., (2011). La libert\u00e0 di panorama in Italia, in Il Diritto industriale, in Bimestrale di dottrina e giurisprudenza sulle creazioni intellettuali e sulla concorrenz<\/em>a, anno 2011, fasc. 6<\/p>\n

Mastrolilli, F., (2014). Sulla creativit\u00e0 delle riproduzioni dei beni archeologici. Nota a Corte di Cassazione, sentenza 23 aprile 2013, n. 9757. In Rivista di diritto industriale<\/em>, anno 2014, n. 3<\/p>\n

Sitografia<\/strong><\/p>\n

Cavagna, Gilberto (2016). Libert\u00e0 di panorama: aperta la consultazione pubblica UE. Visibile in rete all’indirizzo<\/p>\n

Libert\u00e0 di panorama: aperta la consultazione pubblica UE<\/a><\/p><\/blockquote>\n